关于Snell M2020被忽视的真相

瑞安F9凭借他的机智、严肃的镜头表现和有趣的视频剪辑，他在YouTube上走红。我欣赏他视频中的艺术和对话，但对其中一些不准确的地方表示异议。

与他的表现相反，瑞恩不是头盔安全专家。很少有人能做到。具体来说，我注意到他不理解这位65岁的老人斯内尔纪念基金会的方法和测试标准．Ryan也没有完全理解ECE 22.05或新的22.06标准的复杂性。

在这篇文章中，我选择不详细探讨FIM标准，以避免进一步混淆。

坦白说:我也不是专家

我承认，我仍然不能像真正的行业专家那样完全理解这些标准，但我对它们足够熟悉，可以指出一些在万维网上传播的错误信息。这就是我写这篇文章的目的。

这是很重的，需要消化的技术内容，在发表之前，我直接与斯内尔纪念基金会的专家进行了交谈(也花了几周时间研究ECE和斯内尔标准)。

不幸的是，我没有任何欧洲经委会专家可以咨询，但我渴望与一些人建立联系。

我还与来自MIPS也要得到他们的意见。继续读下去。

手头的问题:Snell M2020有多大意义?

2021年7月26日，我看了一部来自Ryan klufinger的YouTube视频，(又名《第九堡垒》中的瑞安F9)，并读了一个布拉德利·布朗内尔的后续文章这与斯内尔M2020认证的视频相呼应。

这一“新的”斯内尔标准于2019年底首次与世界分享，到2021年年中对任何人来说都不应该是新闻。

不要相信那些讨厌你的人

这两篇文章在同一天播出，并获得了大量的点击和掌声，因为视频和文章的呈现就像一个巨大的秘密刚刚被发现一样。这两种媒体(再加上公众对头盔安全标准的困惑)导致一些摩托车手错误地认为，应该避免使用经过snell认证的头盔，因为它们在碰撞中不能很好地保护驾驶者(尤其是在低速碰撞中，这种情况更为常见)。

从本质上讲,Ryan和Brad声称Snell标准现在是毫无意义的因为M2020有两个版本:M2020D适用于北美(DOT)， M2020R (ECE)适用于其他地区。

的意思是··少

/ˈmēniNGlə/

形容词

1. 无意义的:没有意义或意义的
   这段话是一堆毫无意义的词。

相似的:不可理解的，不可理解的，不连贯的，不合逻辑的，毫无意义的，愚蠢的，愚蠢的。
“规则如果没有合理的依据，对孩子来说是毫无意义的。”

说Snell M2020毫无意义完全是无稽之谈

引用伟大的John Cleese最近对Bill Maher的采访:“现在75岁的我意识到，几乎没有人知道他们在说什么。”

影响者的麻烦

在他的视频中，Ryan F9主要复活了早在2009年，德克斯特·福特就对斯内尔M2008标准进行了过时的攻击．旧的Snell标准确实存在一些合理的缺点，但14年前(以及三代Snell标准)的有效观点已经得到了解决。德克斯特福特的揭露斯内尔这篇文章与M2020无关。

Ryan的视频中提到的一些要点，我将在本文中阐述，包括:

• Snell炮弹太硬了，无法在较低速度的冲击中保护穿戴者
• 在测试过程中，斯内尔想要不切实际地重重地撞击头盔
• 这是不可能区分M2020D和M2020R头盔
• 斯耐尔测试需要两次撞击(冗余)在头盔上的相同位置
• Snell测试不允许头盔像ECE测试那样自由落体到铁砧测试表面
• Snell不像ECE那样做倾斜测试(对倾斜表面的影响)
• 斯内尔创造M2020R只是为了保持资金的流动

软ECE vs.硬Snell贝壳

对斯内尔标准持批评态度的人说，头盔的外壳需要更柔软、更灵活。ECE 22.05(现在是22.06)说，这些炮弹更好地吸收了撞击他们测试的平坦和路边石砧时的能量。

鸡尾酒摇酒器里的桃子?

瑞安支持这一观点，他把人们的脑袋放在经过斯内尔认证的硬壳里，比作桃子在钢铁调酒器里嘎嘎作响——而实际上，斯内尔壳受到撞击时会弯曲，而且几乎不是钢做的。

斯内尔的硬壳真的太硬了吗?还是这只是一个普遍存在的误解?

看看这张图表，它是在2009年的一项研究中引用的摩托车头盔在不同冲击强度下的冲击响应．

我在Snell M2005批准的头盔周围画了一个蓝色的圆圈，在ECE 22.05批准的头盔周围画了一个黄色的正方形，以3.9米/秒的低速测试标记。你可以看到测得的力是重叠的，因为它们在小于100g时几乎是相同的。

这些是碰撞测试的结果在平砧上进行这在Snell和ECE测试中都是一个正常的要求。流言被终结了。

为什么斯内尔标准被广泛误解

为什么像瑞恩和布拉德利这样的许多人相信，snell认证的炮弹是危险的坚硬，在低速碰撞中会损坏你的桃子——呃，头部?

瑞安说得对在冲击测试中，斯内尔向头盔外壳施加了更大的力因为他们使用hemispherical-shaped铁．话虽如此，他还是错误地认为这种伤害等同于佩戴者，或者斯内尔的标准是不切实际的。

让我解释一下。

更小的表面积=更大的穿透/力传递

ECE和Snell都需要相同的能量测量(小于275 g)，即使在更高的速度下(新的ECE 22.06标准为8.2 m/s)。但是他们在测试中使用不同的铁砧和速度。

速度

信不信由你，ECE把头盔砸在铁砧上的速度比斯内尔的还快。斯内尔的最大头盔速度是7.9米/秒的边缘铁砧。

但这不仅仅是测试头盔的速度。如上所述，铁砧的形状确实很重要。

斯耐尔试验砧(上图)从左到右分别为平的，半球形的，边缘的虽然他们现在用的边缘铁砧没有锋利的边缘，就像这张照片一样。现在很无聊了。

下面是两个ECE测试砧:平地和路边．

这两个ECE砧上都有相当大的表面积，这就分散了对壳体的冲击力，使其比表面积较小的砧更能分散能量。

半米铁砧

斯内尔的半球形铁砧对头盔毫不留情，因为头盔和里面的测试头的坠落力集中在一个较小的冲击力上。一个圆形的铁砧撞击一个圆形的头盔外壳在7.9米/秒的速度下比在加长的路边更具有破坏性。根据斯内尔的说法，这就是为什么欧洲经委会不使用半球形砧的部分原因。它们柔软的外壳无法分散足够的能量来达到他们和斯内尔坚持的<275 G的标准。

在这方面，斯内尔似乎对他们的头盔提出了比ECE更多的要求，这对任何一个在斯内尔批准的头盔内的人来说都是一个好兆头，如果他们撞到一个圆形物体上，他们的头就会被撞到。我并不是说ECE不是一个好的标准。我不反对鼓励任何人戴欧洲安全标准的头盔，但这是有区别的。

看看这段我于2019年在日本大宫市新井工厂拍摄的视频，当时他们在他们的实验室里用半球形和扁平的铁砧向我展示了一些冲击测试。

再打一次，斯内尔!

这让我想到了Ryan关于Snell坚持在头盔上的同一个地方击打两次的观点，这对于摩托车应用来说是多余的和/或不合适的。他说，这是一个错误的测试，来自汽车赛车行业，碰撞杆是对司机的威胁，而不是对摩托车手的“真实世界”。

作为一个狂热的冒险骑手，我不同意。

这张照片是我在南达科他州骑马时拍的2021年加油!冒险节拉力赛和我的朋友布莱恩。他在攀登这个相对陡峭的山坡时摔倒了，他的腿夹在自行车和岩石之间，随后摔断了脚踝。我们当时正在等救护车来把他救出来。

看看这山上岩石的大小和形状，问问自己哪种头盔安全标准能更好地承受在这种地形上的撞击。在我看来，半球形的铁砧最像照片中最脏的石头，尽管许多石头的形状也像欧洲经委会的路边石。

第二次跌倒

如果布莱恩的头撞到了岩石上(而不是摔断了脚踝)，头盔起到了保护他的作用，他就可以自由地继续参加拉力赛了，对吗?如果他在接下来的旅程中再次摔倒并撞到头部的同一位置会发生什么?这有可能发生吗?可能性可能很小，但也不是不可能。

如果是另一种情况，布莱恩从自行车上向后摔倒，失控地滚下山坡呢?我想说，在这种情况下，两次击中同一点(或非常接近)的概率更高。

ECE vs.半球形砧

斯内尔的团队告诉我，根据他们的测试历史，一顶经欧洲经委会认证的头盔将完全被半球形铁砧撞击所产生的能量所克服。这是事实还是只是斯内尔的偏见表现为信念?他们没有给我看这种说法的证据，所以我不能确定。我大胆地猜测，一顶质量好的ECE头盔，来自一个信誉良好的制造商，可能可以承受岩石或圆形铁砧的一次重击，但两次可能就不那么好了。

我确实有数据来显示DOT头盔与斯内尔头盔相比，当撞击下图所示的半球形铁砧时。

更换头盔

我们都知道在发生事故后应该更换头盔，但有些人因为安全问题而犹豫不决“对我来说还好”的态度。此外，还需要考虑更换设备的成本。

在像布莱恩这样的情况下，他在离开偏远地区之前是无法更换头盔的，所以他将被迫至少在很短的时间内戴着受损的头盔继续骑行。

这就是为什么斯内尔在M2020D测试中继续在同一个地方击中头盔两次的原因。保护人们免受他们最大的敌人的伤害对我来说很有意义。

M2020R单次冲击

Snell已经从M2020R测试中删除了双重命中，以便更好地与ECE测试保持一致。Ryan意识到了这一变化，并抨击了Snell，因为他做了批评者告诉他们要做的事情(即，更像欧洲经委会)，他说:“如果这个名字有两种不同的含义，那它有意义吗?”

是的，一个东西可以是两种不同的东西，但仍然有意义或意义。例如，我们已经在世界上至少有两个不同版本的同一头盔，这要感谢交通部和欧洲经委会如此不同，同时也是政府强制的标准。

一个Shoei Neotec II在法国巴黎，只有欧洲经委会，而在德克萨斯州达拉斯市，只有交通部。两者都是同样的好质量的头盔，但结构必须略有改变，以通过DOT vs ECE。许多人没有意识到这一点，但询问制造商，他们会证实这一点。

有些头盔无需修改就可以通过DOT和ECE，你可以在安全证书贴纸的背面看到这一点。

强制认证vs.自愿认证

只是澄清一下- DOT是一个强制性的认证，仅在美国使用的头盔。目前美国还不承认ECE。

ECE在欧洲是同等的强制性认证，而DOT不被认可。

Snell认证在任何地方都不是强制性的．这是一个加强或更严格的认证标准，来自世界各地的头盔要实现。可以把它看作是一个精英级别的安全性能指标。

FIM在某种程度上相当于欧洲的Snell标准，因为它也是制造商自愿实现的增强标准。FIM是专门为赛车应用而设计的，而Snell不是，尽管在很长一段时间内，Snell是赛车头盔的必需认证。

欧洲经委会“自由落体”优势

Ryan称赞ECE测试允许头盔在测试过程中自由落体到铁砧上，以更好地模拟真实的碰撞，同时批评Snell使用导轨坠落系统。

这两种装置是不同的，但ECE系统不会让头盔失控坠落，因为法规规定，所有的撞击必须击中头盔上12个特定目标点(红点)半径为10mm的范围内，如下图所示。

如果头盔完全不受引导，以8.2米/秒的速度自由落体在铁砧上，那么ECE测试怎么可能如此准确呢?测试技术员需要是Plinko世界冠军才能做到这一点。

ECE测试人员精确击中这些标记的方法是使用一个大的环形支架，头盔放置在支架内，目标区域朝下，暴露在砧的打击表面(如上图和下图所示)。

环形支架口足够宽，可以让铁砧穿过头盔，并在头盔下落时击中头盔，引导通过连接环支架的手臂。支架和头盔一起下落，直到撞击到铁砧，以限制头盔不必要的旋转或让头盔偏离目标——因此，在头盔撞击测试铁砧之前，不会发生分离或实际的自由落体。

你可以观看完整的EVO头盔视频我拍了这些照片看看它是如何工作的，然后将它与我在新井工厂拍摄的另一个展示斯内尔装置工作的视频进行比较。

斯内尔vs. ECE:一打之六还是半打之六?

这种ECE方法是如何创建一个更准确的真实世界的模拟瑞安声称?我所能想到的是，头盔在击中铁砧后可以自由弹开，但这真的有价值吗?

在我看来，这个ECE系统唯一能复制的真实场景是，在室内，在实验室，在一个完全受控的环境中，没有摩托车，一个被斩首的人头在碰撞场景中会如何表现。

我也不认为Snell系统反映了现实世界的场景，因为所有这些测试都需要是临床的，以便保持一致、可控和可重复。简而言之，他们只是试图向头盔中引入一定量的能量，以确保有足够的能量被吸收或从佩戴者的大脑中偏转。就是这样。

为什么斯内尔测试更彻底

Snell测试技术人员可以完全自由地选择任何头盔上的哪个位置将在指定的测试线上进行碰撞测试，如下图所示为阴影区域。

他们的技术人员受过训练，专门针对他们怀疑较弱的区域，而ECE技术没有这样的选择。

简而言之，斯内尔试图找到一个弱点，让头盔无法通过测试，而欧洲经济委员会的技术人员则严格地击中预定目标。

到底是哪一个?M2020R还是M2020D?

Ryan还错误地宣称，不可能区分为北美市场制造的Snell M2020D头盔和在世界其他地区销售的M2020R头盔"两者的贴纸相同"．

作为回应，我将分享下面的照片，这张照片很容易在斯内尔的网站上找到。

每一个M2020 snell认证的头盔在舒适衬垫后面的内侧都有一个这样的贴纸，以表明符合标准。甚至每个头盔的贴纸上都有一个唯一的序列号。

没有斯涅尔斜测

这是头盔测试中最令人困惑的领域之一，而且有充分的理由。

大多数人都不知道，Snell正在独立地澄清和验证这种斜向测试。与Ryan在视频中推断的相反，Snell意识到旋转力对大脑的危险，他们正在寻找保护摩托车手免受旋转力伤害的方法。

转动能的危险

什么是转动能?想想拳击运动员被一拳打在下巴上是如何被击倒的。随之而来的头部快速扭转会使大脑停止工作并受到损伤。请看下面的照片，以说明在这些类型的冲击中，大脑是如何感受到创伤的。

两种测试

事实证明，有两种倾斜测试。

在旧ECE 22.05标准和现行锋利的在测试中，头盔以这样一种方式掉落，在覆盖着80粒粗砂纸的145度角表面上产生掠击。这个想法是通过放置在倾斜着陆垫内的传感器来测量头盔在这种情况下的摩擦程度(基本上是阻力量)。

不过，这都是旧闻了。ECE 22.06和FIM已经开发了更复杂的测试来测量这些致命的旋转力。

在这个新型斜向摩托车头盔测试在美国，头盔仍然以8.5米/秒的速度落在一个45度角的铁砧上，上面覆盖着砂纸，但现在在头盔头部放置了奇特的传感器，以测量碰撞时大脑内部感受到的旋转力的大小。

观看这段快速视频，了解MIPS的研究人员在实验室中测量旋转力的两种不同方法。

测量旋转力?

直到最近，斯内尔的领导团队对用于测量旋转力的程序仍持怀疑态度。他们觉得所用的方法和设备不可靠。

现在，改进的传感器和程序已经从ECE 22.06和FIM中出来，斯内尔已经获得了同样可靠的设备，并正在试验测量旋转力的测试标准。尽管如此，他们对ECE、FIM和其他测试组织所依赖的测量这些力量的数字仍然不完全认同。

作为一群好奇的人，snell一直在寻找测试数据和方法上的漏洞，以谴责或证实它。

出于这个原因，他们开始试验在许多流行的摩托车头盔中发现的反旋转力装置。MIPS可能是目前最古老也是最有效的对抗系统，所以他们开始尝试在头盔上安装那个著名的，光滑的黄色衬垫。

MIPS和长发之间的潜在联系?

他们说，通常的头型(制造的测试头)都是秃的，MIPS系统就像宣传的那样工作。Snell的研究人员对这些配备mips的头盔所测量的能量降低幅度印象深刻(范围从15%到50%)。

这令人印象深刻，但由于大多数摩托车手都没有ECE 22.06测试中使用的金属光头，斯内尔决定在方程中加入一个曲线球。他们在头部安装了一顶头发长度为4到6英寸的假发，并重复了斜向测试，看看会发生什么。

他们声称的结果?头发那么长几乎抵消了MIPS眼线笔的效果关于限制旋转力。他们认为，长头发层产生的自然滑移破坏了MIPS衬垫。

更有趣的是:他们发现，当他们在没有配备mips的头盔上尝试假发时，假发本身就像一个不那么有效的自然抗旋转装置。

斯内尔还没有正式发表这些发现，并警告我不要把这个实验的结果当作绝对事实．他们只有5到8个头盔来做测试，在确定MIPS(和其他类似的防旋转技术)的真实性之前，他们更愿意在2到3个头盔样本中重复这些结果。

什么样的头型最适合测试?

Snell还声称，在测试中使用的实验头型的类型可能会影响在倾斜测试中测量的旋转力的量。

他们说，特别是FIM公司使用的一些头饰，由于使用了不同的硅树脂和橡胶涂层，它们是用来模拟人类皮肤的，所以“特别有粘性”。在倾斜测试中，这些涂层似乎使数据偏离了斯内尔在实验中发现的数据。

当斯内尔测试数字与在另一个实验室用尸体头部测量的外部数据进行比较时，他们确定头部形式的表现不同。与真正的皮肤相比，人造皮肤似乎有助于MIPS系统更好地工作，因为它在MIPS衬垫和头部之间建立了更好的粘结。

MIPS响应

这些结果对我来说很难解释，所以我直接联系了MIPS，寻求可能的解释。

我很高兴能与MIPS的首席技术官兼联合创始人Peter Halldin和他们的公关总监Marcus Lindgren在Zoom电话会议上讨论Snell的MIPS测试。

假发、头巾和衬垫都有助于保护大脑

彼得向我解释说，MIPS还用骑手通常戴在头盔下的假发和其他头罩进行了实验。MIPS将他们的结果与基于加压血管的尸体头部的计算机模型进行了比较，以更好地模拟真实的活人解剖结构，并确保最准确的结果。

MIPS同意长头发和其他头部覆盖物在某种程度上减少了非MIPS头盔的旋转力但发现配备mips的头盔仍然可以正常工作，尽管头盔上有假发．

彼得说，他们的发现最近得到了加拿大温哥华市的一个独立研究小组的证实meaforensic.com的网站。

去年，斯蒂芬妮·博宁(Stephanie Bonin)在欧洲的IRCOBI会议上展示了一项研究，她用一只长袜和一顶假发遮住了一个光头进行了测试。她的结果表明，使用MIPS和不戴假发都显著降低了测量的头部旋转运动学。

Mips & Snell需要谈谈

彼得已经知道了斯内尔的这些惊人发现，但他没有任何办法解释为什么斯内尔得出的结果与MIPS的结果如此不同。他过去曾与斯内尔的代表交谈过，但没有具体谈到这些假发实验。

好消息是，自从我和Peter讨论之后，Snell和MIPS团队已经安排了一次会议，讨论这些相互矛盾的结果。

真相是什么?

要么Snell发现了一些关于倾斜测试的新东西，需要得到其他组织的认可，要么他们的不寻常结果是不正常的。这些数据甚至可能来自一个错误，因为Snell在倾斜测试方面相对缺乏经验。

我不确定，但我很期待最终能听到真实的故事。

斯内尔的贡献依然算数

2019年，我参观了斯内尔纪念基金会他们对测试方法背后的思考程度、对细节的关注，以及成为个人防护设备领域看门狗的承诺，给他们留下了深刻的印象。我希望有一天Ryan F9, Bradley Brownell和他们的粉丝也会这样做。他们应该直接从消息来源获取信息，而不是过多地依赖新闻稿和一篇14年的文章。

哪种标准是最好的?

就我个人而言，我不认为目前的任何测试标准都优于其他标准．似乎所有这些都是基于科学的，都为制造商提供了良好的指导，都有不同的长处需要考虑。

难道对摩托车手来说，最大的价值不应该是把不同观点的知名人士的智慧结合起来，而不是试图把一个人放在第一位吗?我宁愿买一顶后面有几个认证贴纸的头盔，也不愿只买一个。难道你?

好消息是，头盔获得多项认证的情况开始越来越普遍。

的Bell Race Star DLX Flex(上图)超过了Snell, DOT和ECE 22.05。

的Arai RX-7V(海盗X)(上图)通过了Snell, DOT, ECE 22.05和FIM标准。

还有一种新的头盔正在由华盛顿州斯波坎市的一个组织众筹VATA7 X1高速发光LED智能头盔．

VATA7拥有Snell, DOT, ECE 22.06, JIS和FIM的X1速度和光认证。我很难相信他们能通过所有这些标准，并拥有他们声称的2磅以下的头盔。然而，我真诚地希望他们能做到。那将是一个很棒的头盔!

意见越多越好

让我们也考虑一下来自组织的测试结果，比如锋利的，Certimoov,崩溃如果我们真的想要获得信息，买家们。我特别喜欢Crash网站，因为他们在测试过程中公布了真实的G力测量数据。

关于头盔测试的真相不是挑衅或标题党

这听起来像是常识，但我注意到有些人在头盔测试时情不自禁地选择一边，一边为他们的英雄欢呼，同时诋毁他们所感知真理的“敌人”或“对手”。

如果每个人都有相同的目标，还会有真正的敌人或对手吗?所有这些测试小组的最终目的都是相同的:确保市场上的每一顶安全帽都能为佩戴者提供最好的保护。

这似乎是一个经典的案例，选择最好的方式来剥众所周知的猫的皮……如果不同的参与团体没有让自我和政治阻碍合作，这就没有必要了。

非牟利机构

最后，我可能误解了他的信息，但从我的角度来看，Ryan在他的视频中暗示，Snell通过创建M2020R损害了他们的诚信，(更糟糕的是)他们的动机只是为了确保现金源源不断。如果这是他的意思，那么这是对一个在我看来节俭、简朴、致力于自己事业的组织的一个低贱的打击。

在撰写本文时，SMF只有6名全职员工，他们的实验室在萨克拉门托，而不是比弗利山。不，他们参加这场比赛是因为他们的心是对的。当然，他们需要支付运营成本，但他们可能会通过专注于北美头部保护市场来解决这一问题。

如果你必须反对他们的方法，Ryan，但是攻击Snell的理由d ' être是越题的。

该基金会是为了纪念已故的威廉·斯内尔，他很久以前就不幸去世了，因为1956年没有更好的头盔质量标准。这就是为什么斯内尔创建了m2020r -他们真的想继续为他们一直坚持的事业做出贡献，所以他们适应了在世界范围内保持相关性。这是每个组织或个人都应该做的。

他们言出必行，言行一致。

在与斯内尔团队的视频聊天中，我了解到埃德·贝克尔(Ed Becker)一年前就退休了，但他自愿参加了我们的会议，加入了关于斯内尔工作和关注点的讨论。

斯内尔纪念基金会

我完全同意，应该向行业专家提出挑战，让他们为自己的立场辩护，但这应该由媒体和有动力寻求真相的有影响力的人来做，而不是由观点和订阅者来做。

• 吉姆